Validateur automatique

Par Élie Sloïm, le 18 avril 2006, dans .

Il y a quelques jours, j’écrivais un billet précisant en substance que le fait d’améliorer la qualité d’un site n’est pas forcément une activité presse-bouton. J’indiquais également pourquoi le fait de passer du temps à faire des vérifications manuelles n’est pas du temps perdu. Mais la notion de test automatique ne doit nullement être rejetée par principe, comme je le laissais déjà entendre. A chaque fois que l’on peut gagner du temps, il ne faut pas hésiter. C’est pourquoi nous réfléchissons et travaillons depuis plusieurs mois à l’idée d’un validateur pour des bonnes pratiques qui pourraient être testées de façon automatique.

Vous vous en doutez, c’est un projet assez ambitieux, et il ne fallait pas le traiter à la légère. Florian Hatat, pilier d’OpenWeb et brillant développeur s’il en est (il est actuellement étudiant à Normale Sup Lyon), m’a proposé de travailler sur un tel outil. Nous avons réfléchi pendant plusieurs mois sur un outil suffisamment souple pour intégrer progressivement de nouvelles bonnes pratiques et lorsque Florian a eu mis au point le modèle conceptuel, il ne lui a fallu que quelques jours pour développer le moteur.

Je ne pouvais évidemment pas annoncer la sortie du validateur automatique sans lui rendre un hommage appuyé.

Car oui, vous avez bien lu : le validateur automatique Opquast est en ligne et il est opérationnel en version bêta. A partir de ce matin, vous pouvez donc analyser vos pages pour 10 bonnes pratiques et un nombre de pages qui varie en fonction de votre abonnement. Voici tout de même quelques précisions :

Les utilisateurs Mon-Opquast Perso (offre gratuite) peuvent tester 3 pages par analyse et peuvent effectuer 5 analyses par jour. C’est suffisant pour des petits sites, mais pour effectuer des tests poussés, il vous faudra passer sur une offre payante (à partir de 19€ H.T. par an). Mais ça tombe bien, vous y pensiez depuis longtemps, n’est-ce pas ? 😉

Les utilisateurs des offres professionnelles (Mon-Opquast Pro, Projet et Premium) peuvent quant à eux tester de 10 à 30 pages et n’ont pas de limitation journalière. Ils soutiennent le projet et l’utilisent dans le cadre de leur activité professionnelle, nous les soignons et comptons bien les soigner de plus en plus dans les mois à venir.

Attention, cet outil est en version bêta. Certains d’entre vous vont donc avoir des erreurs, des bugs, des problèmes, c’est à peu près certain. Nous préférons vous en prévenir de façon à ce que vous ne soyez pas trop déçus si ça ne marche pas comme voulez. Nous vous serons également reconnaissants des retours que vous pourrez nous transmettre sur l’outil, de façon à ce que nous puissions rapidement l’améliorer.

Pour accéder au validateur :

  • connectez-vous sur Mon-Opquast (si vous n’avez pas encore de compte, inscrivez-vous gratuitement) ;
  • une fois connecté, cliquez sur l’onglet “Validateur” ;
  • saisissez l’adresse du site que vous voulez tester, validez et patientez jusqu’à la fin de l’analyse ;
  • cliquez sur l’oeil pour consulter le résultat du test.

Vous souhaitant de bonnes validations et vous remerciant par avance,
Cordialement,
Elie Sloïm

17 commentaire(s)

  1. Par Thanh, le 18 avril 2006 à 11 h 48 min :

    C’est une bonne nouvelle. Bravo à l’équipe et au talentueux programmeur 🙂

  2. Par didier, le 18 avril 2006 à 12 h 06 min :

    le validateur déclare mon doctype invalide, alors qu’il me semble correct :
    <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/stric...

  3. Par elie, le 18 avril 2006 à 12 h 53 min :

    OK, didier, merci, on va regarder ça.
    Laissez-nous juste quelques jours.
    A bientôt
    Elie

  4. Par Morgan Capro,, le 18 avril 2006 à 14 h 28 min :

    Super. Je me demandais, serait-il possible d’afficher le pourcentage de réussite avec les résultats? Ca éviterait de devoir lire le rapport.

    Par contre, le rapport m’indique que mes tableaux ne sont pas conformes, alors que les pages testées n’en contiennent aucun. De plus, toujours en ce qui concerne la bonne pratique n° 160, sur les 3 pages analysées deux sont notées conformes mais apparaissent en rouge.

    Beau boulot.

  5. Par AymericJ, le 18 avril 2006 à 15 h 29 min :

    Bravo!
    Le validateur à un petit côté sueurs froides au moment de cliquer (et si je n’étais pas dans le bon?) mais finalement c’est passé comme une lettre à la poste.
    Des fois ça fait plaisir.
    Peut être qu’une indication au niveau des N°de lignes ou les erreurs sont détectées pourrait-être un plus, même si au final entre la version générée et la version d’origine avec des includes dans tous les coins personnellement ça me perd plus qu’autre chose.

    Encore merci pour votre travail et continuez comme ça.
    Aymeric JACQUET

    PS : bon, maintenant générer du chiffre d’affaire pour pouvoir me payer un abonnement opquast. 🙂

  6. Par davidm, le 18 avril 2006 à 16 h 20 min :

    Cela faisait longtemps que j’attendai un outil de ce type, et lorsqu’il comprendra plus de bonnes pratiques, il n’est pas impossible que je souscrive un abonnement 🙂

    Ceci dit, le test sur le site que j’ai soumis (www.michelez-notaires.com) me donne un résultat étrange : "La page contient une déclaration de type de document, mais celle-ci n’est pas valide." Pourtant, j’ai vérifié, le DOCTYPE est OK :

    <!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/...

    Idem sur le deuxieme site soumis : http://www.voyages-fuchslock.com
    Késako ?

  7. Par Neovov, le 18 avril 2006 à 17 h 10 min :

    Enorme travail, bravo et vivement la suite des bonnes pratique 😉

  8. Par Florian Hatat, le 19 avril 2006 à 6 h 49 min :

    J’ai regardé le problème des DOCTYPES, et il y a en effet un bug que j’ai un peu de mal à comprendre dans le code. Je corrige cela le plus rapidement possible. Les codes de vos sites facilitent beaucoup la tâche, car je vais pouvoir regarder pourquoi la bonne pratique ne valide pas vos pages.

  9. Par Harmen, le 19 avril 2006 à 7 h 43 min :

    Malheureusement je n’ai pas eu encore le temps de pousser mes tests aussi loin que ce que je l’aurais voulu mais voici tout de même mes trois remarques à prendre en l’état de cette bêta.

    Problèmes rencontrés :
    * détection d’un doctype non valide pour un document HTML Strict (déjà signalé).
    * détection des liens adjacents lorsqu’ils sont dans des éléments html de type bloc.

    Proposition des points à améliorer qui sont peut être déjà dans une liste des choses à faire :
    * le moteur devrait être capable d’identifier les contenus (X)HTML de ceux qui ne doivent pas être traités. Par exemple les contenus RSS invalident malgré eux pas mal des critères.
    * un point sensible des automates de ce type : le détail des traitements réalisés. Que fait l’automate exactement ? Par exemple pour la BP 1, est ce que le robot traite aussi la longueur maximale conseillée des 60 caractères ou encore vérifie-t-il que les image-liens ont une alternative non vide ?

    Bravo 😉

  10. Par Harmen, le 19 avril 2006 à 7 h 49 min :

    J’oubliais… Un petit lien vers la bonne pratique validée (juste avant le tableau des résultats) serrait le bien venue 🙂

  11. Par davidm, le 19 avril 2006 à 11 h 16 min :

    Merci Florian pour la réactivité 🙂

    En tout cas, belle initiative qui une fois mature mériterai d’être internationalisée (idem pour Opquast d’ailleurs… pour une fois que les anglo-saxons sont derrière :P)

  12. Par Cordaro Clément, le 19 avril 2006 à 12 h 31 min :

    Bonjour,

    Tout d’abord, merci beaucoup pour cet outil et bravo au développeur !

    Personnellement, je ne rencontre pas de problème sur le doctype (xthml 1.1) mais pas contre, comme le dit Harmen, les liens adjacents dans les éléments de type bloc (chez moi c’est un menu fait grâce à une liste) sont mal pris en compte.

    Merci encore,
    Cordialement.

  13. Par Monique, le 19 avril 2006 à 15 h 06 min :

    Bonjour,

    Waoh ! Géant ! J’ai bien l’impression que cet outil va faire un tabac 🙂

    Une question : comment les pages analysées sont-elles sélectionnées ?
    J’ai introduit l’URL de mon blog (bien évidemment propulsé par DotClear) et en fait, la page d’accueil a été analysée deux fois (sous la forme blog.webatou.be/ et index.php)… pas juste, j’ai perdu une analyse 😉
    J’ai ensuite fait l’essai en introduisant l’URL d’une page précise (index.php?tag/qualite-web) et seule cette page a été analysée.

    Merci pour ce boulot !

    Amicalement,
    Monique

  14. Par fang, le 19 avril 2006 à 23 h 38 min :

    > davidm: pour une fois que les anglo-saxons sont derrière

    Il y a silktide.com quand même qui peut aussi servir d’évaluateur de bonnes pratiques. Je suppose qu’il y a une différence entre la vision d’opquast et celle de silktide, quelle est l’avis des connaisseurs ?

  15. Par TorF, le 20 avril 2006 à 17 h 28 min :

    Syncerement bravo pour votre site, votre outil et surtout les idées que vous diffusez.

    Concernant le validateur automatique, comme il s’agit d’une bêta, existe-t’il un moyen de signaler des erreurs ?
    Il me semble que l’analyse de la bonne pratique 176 (Les hyperliens adjacents sont toujours séparés par au moins un caractère imprimable ou une image) cloche sur mon site.

    Bonne continuation.

  16. Par Franck, le 24 avril 2006 à 12 h 53 min :

    Il y a quelques jours (semaines en fait) je me suis fait une remarque : "Pourquoi refaire des contrôles si on utilise un produit déjà contrôlé ?". En effet j’utilise DotClear depuis plusieurs mois et j’ai entrepris il y a plus de 2 mois de confronter mon blog aux bonnes pratiques. Rapidement je me suis dit qu’il ne devrait pas être nécessaire de tout recontrôler si je change de thème. Idem si je démarre un nouveau blog avec la même plate-forme. Du coup j’ai repris toutes les bonnes pratiques (au moins celles qui sont listées pour un blog/site perso) et je les ai regroupées en fonction du point de vue :

    * Développeur (devéloppeurs de DotClear, devéloppeurs de plugin)
    * Désigner (thèmes et certains développeurs plugins)
    * Rédacteur (ceux qui écrivent les billets)
    * Webmaster et administrateur (ceux qui hébergent et/ou administrent un ou plusieurs blogs DotClear)

    C’est visible ici : franck.paul.free.fr/dotcl… (ce billet contient une mini table des matières avec la liste des billets associés).

    P-S : Ceci n’est pas de la pub pour DotClear ou pour mon blog.

  17. Par davidm, le 26 avril 2006 à 11 h 15 min :

    @fang : Silktide propose effectivement SiteScore, qui comprend aussi des critères techniques et de bonnes pratiques, mais on a pas de référentiel précis qui soit public pour servir de référence.

    Sitescore prend en compte la popularité du site et son positionnement sur mot clé, ainsi que des ratings utilisateurs…

    Mais effectivement bon point…

Les commentaires sont fermés.