Comparatif accessibilité des CMS : un point avant les RMLL

Par Élie Sloïm, le 1 juillet 2008, dans .

Je vous rappelle qu’Aurélien Levy et moi-même interviendrons demain aux Rencontres Mondiales du Logiciel Libre à Mont-de-Marsan. Le sujet : la capacité des CMS à générer des sites accessibles. La création de la conférence est absolument passionnante, elle nous prend pas mal de temps, mais je pense que vous ne verrez pas souvent ce genre de démarche. Je vais vous expliquer un peu comment nous avons procédé.

Pour commencer, nous avons dû choisir une liste de CMS. La voici :

  • SPIP
  • EZpublish
  • Drupal
  • CMS Made Simple
  • Typo3
  • Joomla

Il y en a bien d’autres, et comme vous le comprendrez à la lecture de ce billet, il ne tient qu’à vous de nous rejoindre sur cette étude. Par la suite, nous avons choisi d’établir ce que j’appelle un crash text. C’est le texte que nous avons établi en vue d’une saisie dans un CMS. Il contient différents éléments importants pour l’accessibilité :

  1. Texte
  2. Enumération
  3. Changement de langue
  4. Acronyme
  5. Son/video
  6. Citation
  7. Image
  8. Titrage
  9. Tableau

Nous vous proposons si vous le souhaitez de télécharger ce crash Text (ODT – 94 ko). Et voici également la vidéo que nous nous sommes efforcés de publier dans les sites de démo des différents CMS :

Nous avons ensuite recensé pour chaque CMS à tester les adresses des demos publiques, et nous avons essayé de saisir du mieux possible le crash text et ses contenus.

Ensuite, nous avons établi une checklist rapide de 20 critères d’évaluation. Les voici :

  1. Est-il possible de mettre en place un texte alternatif sur les images ?
  2. Est-il possible de signaler une citation ?
  3. Est-il possible de signaler les changements de langue ?
  4. Est-il possible de mettre en place un titrage pertinent (h1 à h6) ?
  5. Le code produit est-il conforme aux standards du W3C ?
  6. La séparation du fond et de la forme est-elle assurée ?
  7. Des liens sont ils présents vers la page d’accueil ?
  8. Un fil d’Ariane est il automatiquement généré ?
  9. Les tableaux sont-ils correctement balisés ?
  10. Les objets multimedia peuvent-ils être accompagnés d’une alternative ?
  11. Les contenus et menus restent-ils accessibles lorsque javascript est désactivé ?
  12. Est-il possible de générer des listes ordonnées et non ordonnées ?
  13. Les liens sont-ils différenciés du texte courant ?
  14. Les abréviations et acronymes peuvent-ils être signalés ?
  15. Les titles de liens peuvent-ils être saisis ?
  16. Le charset est-il indiqué ?
  17. La langue principale du document est-elle précisée ?
  18. Les templates par défaut peuvent-ils être édités ?
  19. Le formulaire par defaut est-il accessible ou à défaut modifiable ?
  20. Un plan de site et un moteur de recherche avancé sont-ils créés automatiquement ?

Cette liste de critères a été saisie dans un compte Mon-Opquast, et nous avons créé les feuilles d’évaluation pour chacun des CMS du panel. Cette liste de CMS pourra être étendue, si vous avez envie de participer à l’étude de votre CMS, envoyez-moi un mail ou utilisez le formulaire de contact, et je vous créerai un accès à ce compte, qui vous permettra de faire votre évaluation, et de faite en sorte que votre CMS préféré puisse apparaître dans ce compte comparatif.

Bon, pour ceux qui sont pressés d’avoir les résultats de notre comparatif, il faudra être demain à Mont-de-Marsan 😉 Pour les autres, nous publierons bien évidemment les diapos de la conférence ici-même.

Sinon, en guise de conclusion, je vous dirais que ça fait presque cinq ans que toute mon équipe travaille sur le projet Opquast, et que ce matin, quand j’ai créé le compte et saisi les résultats du comparatif, j’ai mesuré à quel point cet outil était fantastique pour ce genre d’étude. J’ai créé la checklist en dix minutes, et rempli les feuilles d’évaluation en une heure. J’ai maintenant accès à des statistiques, un classement, et idéalement, cette grille peut servir à n’importe quel créateur de CMS pour vérifier rapidement la capacité de son système à générer des contenus accessibles. Je suis absolument ravi du travail accompli, je sais que nous nous ne sommes pas trompés.

Laurent Denis et moi-même avons travaillé sur une méthode d’aplication d’ATAG 2.0 (Authoring Tools Accessibility Guidelines) qui nous donne quelque chose comme 300 critères (oui, c’est pas exactement du mou de veau, comme on dit trivialement). Le mois prochain, nous effectuerons des audits ATAG pour deux sociétés éditrices de CMS, et si tout va bien, la checklist sera mise à disposition pour les abonnements évolués de mon-opquast. Restez à l’écoute.

11 commentaire(s)

  1. Par Olivier G., le 2 juillet 2008 à 9 h 52 min :

    "Les templates par défaut peuvent-ils être édités ?"

    Du point de vue de SPIP et d’Ez Publish, les deux CMS que je pratique, il est préférable d’avoir des templates par défaut surchargeables plutôt qu’éditables, parce que les modifications aux templates par défaut seront écrasées lors des mises à jour des CMS.

  2. Par tetue, le 2 juillet 2008 à 10 h 07 min :

    Votre intervention très intéressante et je regrette beaucoup de ne pas y assister. J’espère qu’il y aura un compte-rendu !

  3. Par RastaPopoulos, le 2 juillet 2008 à 11 h 10 min :

    "nous avons du choisir" -> "nous avons dû choisir"
    🙂

  4. Par Elie, le 2 juillet 2008 à 11 h 43 min :

    @Olivier : je pense qu’on sera un peu plus précis dans la grille ATAG définitive, mais il faut être patient

    @Romy : promis, je fais un compte-rendu et je publie les slides avant la fin de la semaine.

    @Rastapopoulos : merci pour le signalement de la faute, c’est corrigé

  5. Par Benoît, le 3 juillet 2008 à 9 h 43 min :

    Ce comparatif ne concerne t-il que les CMS open source et gratuits ?

  6. Par Elie, le 3 juillet 2008 à 11 h 17 min :

    @Benoit : l’étude de départ sur les CMS a été préparée pour les Rencontre Mondiales du Logiciel Libre. Nous avons donc choisi de prendre les principaux CMS libres, qui se trouvent de plus être gratuits. Plusieurs personnes commencent à s’agréger à cette étude, et nous aurons tous types de CMS, soyez les bienvenus.

  7. Par Christophe C, le 4 juillet 2008 à 8 h 52 min :

    Bra-vo !
    Tout comme romy/tetue j’ai hâte du compte-rendu 🙂 Cela pourrait sûrement rejoindre l’initiative d’Alsacréations sur les CMS
    css.alsacreations.com/Ges…
    qui semble s’essoufflait.

  8. Par Sébastien Delorme, le 9 juillet 2008 à 13 h 46 min :

    Assez complémentaire avec ces travaux, je vous invite à découvrir le projet de Rémi Farot (un collègue) à propos du CMS eZ Publish:
    freemi.fr/ez_publish/

    Sébastien.

  9. Par Aude, le 30 août 2008 à 15 h 20 min :

    Bonjour

    Auriez vous le résultat de l’étude disponible en ligne ?
    Elle a l’air très intéressante effectivement

    Merci

  10. Par Elie, le 30 août 2008 à 16 h 32 min :

    @Aude : voici un lien pour accéder aux résultats
    blog.temesis.com/2008/07/…

  11. Par Business Commando, le 18 septembre 2008 à 16 h 42 min :

    Super Post qui résumes bien et de manière concise les points de benchmark a prendre en compte pour le choix d’un CMS

    Bravo (Typo3 + wordpress user 😉

Les commentaires sont fermés.