RMLL – CMS – Accessibilité (suite)

Par Élie Sloïm, le 10 juillet 2008, dans .

Comme promis, je vous propose de télécharger la présentation que nous avons effectuée l’autre jour avec Aurélien sur l’accessibilité des CMS. En bonus, je vous propose également un accès à un compte Mon-Opquast de démonstration pour consulter les détails de cette mini-étude.

Accès à la présentation

Pour ceux qui n’ont pas suivi les premiers épisodes, je vous invite à consulter l’annonce et le plan de travail concernant notre intervention aux RMLL (Rencontres Mondiales du Logiciel Libre). Vous pouvez donc maintenant télécharger la présentation “Accessibilité et bonnes pratiques dans les CMS (PDF – 1,2 Mo)“. sauf erreur de notre part, c’est un PDF accessible, correctement balisé par Aurélien aujourd’hui même. Sachez que nous voulons également créditer Laurent Denis, qui a produit ou contribué à produire certains contenus. Il fallait que ce soit dit.

Voici donc le plan et un résumé succinct de cette présentation :

1ere partie : retour sur la conférence de 2008

Nous posons le cadre général des systèmes de gestion de contenu, qu’ils soient classiques (séparation du back-end et du front-end, comme SPIP ou Drupal) ou plus ouverts (back-end confondu avec le front-end : mediawiki ou dotclear pour la capacité à éditer ou à ajouter des contenus). Pour bien poser le débat, nous listons également un certain nombre de points que l’on peut raisonnablement attendre d’un CMS en 2008.

2eme partie : le protocole de test

Nous expliquons la façon dont a été menée l’étude, la création du crash-text, la mini-grille de 20 critères créée pour l’occasion et l’utilisation de l’outil Mon-Opquast

3eme partie : les résultats

Nous y présentons les points forts et les points faibles de chaque CMS analysé, en attribuant une note qui pondère les résultats bruts obtenus sur mon-opquast en fonction de la difficulté relative d’installation des différentes extensions nécessaires, et de la qualité des templates par défaut.

4eme partie : conclusions

Nous revenons sur le rôle spécifique des éditeurs WYSIWYG (What You See Is What You Get) et tirons les conclusions rapides de cette étude.

Accès aux résultats

Pour ceux qui veulent accéder aux résultats bruts, je vous invite à vous connecter avec le compte demo que nous venons d’ouvrir sous mon-opquast.

L’adresse : http://mon.opquast.com
Identifiant : democms@opquast.com
Mot de passe : democms

Note : le compte demo a été sérieusement bridé, vous ne pouvez pas créer de nouveau projet, de nouveau collaborateur, lancer des validations automatiques, modifier les résultats, enfin bref, vous ne pouvez pas faire grand chose 🙂

Pour ceux qui ne connaissent pas Mon-Opquast, c’est l’occasion de découvrir l’outil, tout en sachant que ce compte démo est très limité. En revanche, pour les abonnés perso actuels, ils peuvent profiter de ce compte pour jeter un oeil au module statistiques, qui permet de comparer plusieurs projets.

Dernière chose : si vous voulez tester votre CMS préféré ou nous aider à tenir à jour les résultats de cette étude, écrivez moi, je vous donnerai des accès plus complets. Deux d’entre vous l’ont déjà fait pour leur CMS, soyez donc les bienvenus.

Edit mars 2014 : correction du lien de téléchargement du support

16 commentaire(s)

  1. Par Stéphane Deschamps, le 11 juillet 2008 à 13 h 51 min :

    La ola pour SPIP 🙂

  2. Par Igor, le 11 juillet 2008 à 17 h 11 min :

    "La ola pour SPIP :)"

    o/o/

  3. Par Christophe C, le 17 juillet 2008 à 18 h 13 min :

    Mauvais souvenir pour moi concernant CMS Made Simple qui obtient ici à mon grand regret un 15/20 ! Mais qu’à cela ne tienne je vous félicite pour ce beau travail.

    Une étude sur les CMS de blog serait intéressante aussi, en comparant WordPress, DotClear and co, qui offrent de bons outils d’alternative et d’aide de saisie, de surcroit ergonomiques.

  4. Par marabbeh, le 18 juillet 2008 à 11 h 01 min :

    En fait tous les CMS testés obtiennent des notes honorables (autour de 15/20) à part EZPublish et Typo3.

  5. Par goetsu, le 18 juillet 2008 à 16 h 23 min :

    Pour CMS made Simple, cela tient surtout au fait que les modification à apporter son relativement simple et que sur le peu de chose qu’il est capable de faire il le fait relativement bien

    Ils ont tous la moyenne car dans tous on voit que cela a été pris en compte même si pour typo 3 c’est très partiellement en version par défault.

    Quant à Drupal comme il ne contient quasiment rien par défaut il est difficile de le juger autrement que sur ces gabarits

  6. Par Aurélien, le 20 septembre 2008 à 11 h 42 min :

    Merci pour ce comparatif intéressant.

    Par curiosité, ce type d’audit prend combien de temps par cms ?

  7. Par Elie, le 20 septembre 2008 à 12 h 44 min :

    @Aurélien : dans ce cas précis, nous avons établi la grille de façon à ce que l’audit ne prenne pas trop longtemps. Laurent Denis fait actuellement deux audits complets, en prenant tous les critères WCAG et ATAG, et là c’est long, très long. Plus précis aussi, évidemment.

  8. Par truffo, le 22 novembre 2009 à 18 h 52 min :

    Visiblement le lien vers le PDF est mort, dommage.

  9. Par Elie, le 22 novembre 2009 à 21 h 09 min :

    @Truffo : on s’en occupe, je viens de le noter.

  10. Par Elie, le 23 novembre 2009 à 9 h 41 min :

    Et voilà, c’est réparé, merci de nous avoir signalé le problème 😉

  11. Par Bertrand, le 17 août 2010 à 14 h 47 min :

    Même si votre étude a déjà deux ans je aurais été curieux d’en connaîte le résultat mais le lien est mort. Comment puis-je me le procurer?

  12. Par Mickael H, le 18 août 2010 à 8 h 28 min :

    @Bertrand : Je m’occupe de le réparer dans la journée.

  13. Par Julihus, le 18 octobre 2010 à 17 h 13 min :

    Bonjour,

    j’aimerai aussi voir les résultats mais le ien ne mène pas à un pdf.
    Ou est-il ?

    Merci.

  14. Par Olivier G., le 16 août 2011 à 10 h 43 min :

    Le lien vers le PDF de l’étude est mort, ET il y a une redirection sauvage vers une autre page au lieu d’avoir une erreur 404.

  15. Par Nolwenn, le 25 février 2014 à 11 h 25 min :

    Pour information, le PDF (document principal de cet article) n’est plus disponible.
    Et votre page typiquement n’est pas accessible, dommage pour une société comme la votre.

  16. Par Élie Sloïm, le 7 mars 2014 à 9 h 45 min :

    @Nolwenn : désolé pour le lien mort, voilà, c’est corrigé.

Les commentaires sont fermés.