Bilan de nos commentaires au RGAA 3 bêta

Par Eric Gateau, le 5 novembre 2014, dans .

Depuis le 31 octobre dernier, les commentaires au RGAA3 sont clôturés. Nous espérons que vous avez pu y prendre part, même si nous supposons que, comme nous, vous auriez aimé y consacrer encore plus de temps.

Que vous ayez commenté ou non, les réponses données par l’équipe en charge du RGAA 3 sont rassemblées et consultables sous forme de questions réponses.

Il nous tarde de voir les réponses apportées à nos questions. En effet, nous avons pu déposer 90 commentaires sur trois principaux aspects.

D’un point de vue technique, vous avez pu consulter le long commentaire sur l’ensemble du critère 11.10 et sa proposition de réécriture très pertinente d’Aurélien Lévy. Nous avons également rédigé 57 commentaires sur le référentiel technique de manière à demander :

  • l’explicitation de plusieurs termes ou phrases ambigus ;
  • la modification de certains tests actuellement insuffisamment précis ou difficiles à réaliser ;
  • l’ajout de quelques tests pour couvrir des cas qui ne le sont pas actuellement, mais qui présentent un risque pour l’accessibilité des contenus ;
  • la manière d’évaluer certains cas spécifiques ;
  • la prise en compte de failures (causes d’échec) indiquées par WCAG, qui ne le sont pas actuellement.

D’un point de vue méthodologique et stratégique, nous avons posté 11 commentaires sur les documents d’introduction et d’accompagnement afin notamment d’alerter :

  • sur des problèmes de rétrocompatibilité, notamment lorsque un site n’utilise pas html5 ;
  • sur les procédures de mise à jour ;
  • sur les calculs de conformité.

Du point de vue de l’évolution de RGAA 2 vers RGAA 3, nous avons posté 15 commentaires. En effet, le guide d’accompagnement liste les principales différences entre les 2 versions du RGAA, mais en omettant une quinzaine de différences qui ont un impact :

  • sur les développements,
  • sur l’évaluation des critères concernés,
  • sur l’accessibilité des contenus concernés.

C’est pourquoi nous aimerions :

  • que RGAA 3 s’aligne sur RGAA 2 lorsque c’est pertinent ;
  • que ces différences apparaissent clairement dans les autres cas.

Enfin, 5 commentaires concernent des erreurs de typographies, de liens dans la page HTML ou d’autres questions.

Nous avons récapitulé l’ensemble de nos retours dans un document que vous pouvez consulter ou télécharger ; nous devons juste vous avertir qu’il s’agit d’un document de travail avec ce que cela peut impliquer (fautes d’orthographe notamment !) :

Nous avons maintenant hâte de voir cette nouvelle version du RGAA devenir opérationnelle et nous souhaitons bon courage à toute l’équipe qui travaille maintenant sur son évolution vers la version 3.0.

2 commentaire(s)

  1. Par Gaël Poupard, le 5 novembre 2014 à 10 h 39 min :

    Merci à vous pour ce travail impressionnant – surtout au cas ou votre toute dernière question n’obtienne pas de réponse positive 😉

  2. Par AudrasJb, le 5 novembre 2014 à 12 h 22 min :

    J’ai suivi de loin l’appel à commentaire sans avoir malheureusement le temps de participer…

    Bravo et merci infiniment à l’équipe de Temesis pour tout ce boulot, très pertinent et assez impressionant.

    <3

Les commentaires sont fermés.